O Senado dos EUA aprovou hoje uma resolução para limitar o poder de Donald Trump para iniciar uma guerra contra o Irão, numa decisão que o Presidente deve contrariar com o seu poder de veto.

Oito senadores Republicanos tinham votado na quarta-feira a favor da abertura de debates sobre este tema, num gesto pouco comum num partido que se tem mostrado unido e fiel ao Presidente.

Hoje, esses oito senadores voltaram a juntar-se aos Democratas num voto bipartidário (55 contra 45) para aprovar a resolução que limita os poderes presidenciais para declarar guerra ao Irão, semanas depois de uma escalada de tensão com esse país do Médio Oriente.

A Câmara dos Representantes, dominada pelos Democratas, já tinha aprovado uma medida similar, em janeiro, mas na altura com uma forte oposição dos Republicanos.

“Se o Presidente tem e deve sempre ter a capacidade de defender os Estados Unidos contra um ataque iminente, o poder executivo deve parar por aí”, disse hoje o senador Democrata Tim Kaine, autor da resolução que hoje foi aprovada.

“Uma guerra ofensiva requer um debate e uma votação no Congresso, sendo esse o único poder para declarar guerra de acordo com a Constituição Americana”, acrescentou o senador.

O texto pede ao Presidente que não envolva as forças armadas em hostilidades contra o Irão, sem autorização explícita do Congresso para uma declaração de guerra ou sem uma autorização específica para o uso de força militar contra o Irão.

Mesmo que Donald Trump vete esta resolução, a adoção da resolução é vista como uma vitória para os Democratas, já que foi aprovada pelo Senado controlado pelo seu Partido Republicano, com uma confortável maioria de 53 contra 47.

O veto é um cenário provável, depois de Trump ter usado a sua conta pessoal da rede social Twitter, na quarta-feira, para alertar para os riscos da resolução hoje aprovada, dizendo que ela “enviaria um sinal muito mau” para a segurança dos Estados Unidos.

“Se as minhas mãos ficassem atadas, o Irão iria ficar muito feliz. (…) Os Democratas fazem isso apenas para envergonhar o Partido Republicano”, escreveu o Presidente.

Para o senador Republicano Marco Rubio, que votou vencido, esta resolução “enfraquece a dissuasão e aumenta o risco de guerra”.

“Nós não estamos a enviar uma mensagem de fraqueza, quando estamos a erguer as regras da lei num mundo que tem muita falta de regras”, respondeu o Democrata Tim Kaine.

A resolução foi escrita ainda em janeiro, na altura em que o clima de tensão com o Irão escalava, após um ataque aéreo norte-americano em Bagdad que matou o general Qassem Soleimani, alto comandante das forças de elite iranianas.

Quer os Democratas quer os Republicanos que se colocaram ao seu lado insistem em que a resolução não pretende atar as mãos de Donald Trump, mas apenas realçar as prerrogativas do Congresso em caso de declaração de guerra.

Contudo, Trump tem visto esta medida como uma afronta pessoal e, na quarta-feira, pediu aos Republicanos para rejeitarem a resolução.

Entretanto, a Casa Branca já avisou que Trump deverá usar o seu poder de veto, considerando que a resolução está “ferida por uma falsa premissa”, já que os Estados Unidos não estão envolvidos em nenhum tipo de conflito armado com o Irão.

Mas, mesmo no seu partido, o entendimento parece ser outro e, hoje, a senadora Republicana Susan Collins disse que a resolução é “muito necessária”, lembrando que na última década “o Congresso abdicou muitas vezes da sua responsabilidade constitucional de autorizar o uso sustentando da força militar”.

Crianças estão a recorrer à prostituição para sobreviver à fome em África, revela o Correio da Manhã.

Em Angola, raparigas de 12 anos estão a prostituir-se por menos de 40 cêntimos para poderem comprar comida para as respetivas famílias.

Em declarações à agência Reuters, Robert Bulten, diretor do Observatório Mundial para Emergências em Angola, afirmou que uma rapariga (entre os 12 e os 17 anos) pode obter cerca de 500 kwanzas, o que equivale a cerca de 93 cêntimos, por sexo, quantia que chega para comprar cerca de dois quilos de milho ou um quilo de feijão, revela a mesma fonte.Na perspetiva de Bulten, a crise em Angola também contribuiu para o aumento dos casos de rapto e casamento infantil, o que leva a que, para garantir a sobrevivência, as famílias casem as meninas em idades mais precoces, a fim de terem menos uma boca para alimentar. Porém, tal serve frequentemente para mantê-las fora da prostituição.Recorde-se que as regiões do sul deste continente estão a enfrentar uma das mais graves secas dos últimos 40 anos, sendo que o preço de alguns produtos básicos duplicou desde 2019.De acordo com as Nações Unidas, cerca de 45 milhões de pessoas estão a enfrentar uma crise de fome, numa “catástrofe silenciosa”, decorrente de factores como a seca constante, bem como as cheias generalizadas e a instabilidade económica.

Segundo o artigo chamado “Desvendando o sucesso de acasalar e testar os princípios de Bateman”, comandados por Monique Borgerhoff e Cody T. Ross, em uma população humana, as mulheres são bem mais beneficiadas da poligamia do que os homens, como era e ainda é costume ainda hoje como já mencionamos acima.

Os pesquisadores analisaram uma população africana durante algumas décadas e os resultados são bastante convincentes:

“Descobrimos que homens e mulheres tiveram mais filhos quanto mais tempo se casaram. No entanto, quando analisamos o número de parceiros de uma pessoa, o padrão era diferente. Homens com mais esposas tiveram menos filhos do que homens com menos esposas. E mulheres com mais maridos tiveram mais filhos do que mulheres com menos maridos ”, diz o artigo.

A partir da premissa de amantes em famílias numerosas, um conceito que se transformou nos últimos anos. O que é inegável é que nas populações africanas, onde o estudo foi realizado, tem sido bastante favorável, pois há uma maior fonte de renda para as mulheres, porque os homens lá são mais dedicados as práticas da caça, pesca e agricultura.

O estudo mostra ainda como a sociedade é machista e praticamente intocável e quando se fala sobre certos assuntos, principalmente se forem assuntos que beneficiem as mulheres. É difícil não existir um julgamento negativo ou contendo piadas se a mulher for independente e quiser ser poligâmica. Se um homem decide por esse “estilo de vida”, ele é muito mais bem aceito.

Ter mais de um homem ou parceiros (desde que todos concordem com esse tipo de relacionamento) pode lhe trazer, para qualquer pessoa, algumas alegrias, calma, bem-estar, assim como também não há nada de errado em quem prefere ficar solteiro (a). A questão é que deveríamos julgar menos e termos a liberdade, e não a censura de fazermos o que pudermos para sermos felizes.

Comissão Europeia aponta que existe um “problema de não aplicação das regras” de supervisão, e não de “falta de regras”.

Connor Reed, de 25 anos, recusou-se a tomar os antibióticos recomendados pelos médicos.